在场外交易中，对交易商和市场来说，同时进行的多边搜索报价不一定能带来最好的交易。

我们知道，交易的起源是一个熙熙攘攘的交易商和洋溢着肾上腺素的集中市场。随着技术的发展，证券交易所已经转向电子交易。更加分散的场外交易（OTC）也有了。过去，公司债券、期权、衍生证券和其他资产都是一对一的电话交易，而现在客户可以通过电子方式同时向几个交易商询价。

证券交易的方式对于价格的确定和最终市场的稳定是至关重要的。在引发2008年金融危机的美国抵押贷款市场崩溃中，所涉及的证券和衍生品有一个共同点：它们都是在场外市场交易的。

当场外交易客户寻求多个报价时，他们实际上是在“让竞争者做工作”以达成最佳交易。问题是，同时进行的多边搜索是否能使交易者和市场在资产配置和福利方面得到更好的发展。

双边讨价还价与同时进行的多边搜索

在场外交易市场，客户过去主要从事双边讨价还价（BB），即他们每次与一个交易商谈判交易条款和执行价格。在这种一对一的情况下，交易效率主要由“搜索强度”决定，或者说客户搜索交易商的频率。

另一方面，通过电子交易设施，客户也可以同时向几个交易商询价，并选择最有吸引力的出价。在这种一对多的搜索中，被称为同步多边搜索（SMS），效率受到第二个因素的影响——一个人在任何时候可以接触到的交易商的数量，或“搜索能力”。然而，搜索能力对价格、匹配效率和贸易收益最大化的影响还没有得到充分的研究和理解。

乍一看，似乎SMS提供了更快的连接（通过电子平台），鼓励竞争，因此给客户带来了更大的交易收益份额。然而，我们的分析揭示了一个潜在的弊端。

在关于同步多边搜索的研究中，我们建立了一个理论模型，通过引入搜索能力来增强经典的OTC双边议价模型，以更好地理解一对多的搜索。我们研究了SMS技术如何影响资产分配、福利和客户的搜索偏好。他们是否偏爱SMS而不是BB？他们的选择是否有效？

从福利的角度来看

在经济学中，资源、商品和收入的最佳配置，即福利，是最终目标。尽管福利在现实世界中并不总是可以被量化或测量，但它可以在计算模型中被推断出来。我们的模型作为一个实验室，观察环境（如市场结构）变化时的福利变化。

在BB方案中，收益的分割是基于外生因素的，如每一方的议价能力、谈判技巧和耐心。在SMS情景下，它取决于与竞争有关的因素，比如有多少经销商被寻找，有多少经销商拥有所需的资产。这些内生参数可以通过建模来了解收益如何分配以及福利是否最大化。

我们的研究结果表明，当客户可以更频繁地搜索时，资产分配和福利总是得到改善。相反，当客户能够接触到更多的经销商（增加搜索能力）时，由于“经销商瓶颈”，即更多的资产被“堵塞”在经销商池中，福利可能会受到损害。因此，瓶颈使更多的客户无法匹配，最终导致更高的未实现的交易收益。

竞争是关键

虽然在SMS中“让竞争发挥作用”会带来最好的交易，但情况并不总是如此。在竞争不充分的情况下，交易实际上可能比双边谈判的交易要差。

当供不应求时，相匹配的交易商,知道客户可能找不到其他交易商可能会收取垄断价格，让客户在交易收益中只占很小份额。当客户在询价后与交易商讨价还价的机会很低时，这个问题就更严重了。相比之下，双边讨价还价的客户可能会通过谈判提高交易收益。

此外，当出现市场困境的迹象时，竞争往往会被打乱。更少的交易商可能拥有所需的资产，或者更难确定潜在的匹配。在这种不确定的时候，客户更有可能转向双边谈判，这提供了更好的信息对称性。对市场干扰的抵御能力较低，这可能解释了客户对短信交易的迟缓采用。

归根结底，竞争水平是内生的，取决于许多因素，如市场状态和市场透明度。

透明度是朋友还是敌人？

市场透明度对监管者很重要，但在场外交易市场中却缺乏。一笔场外交易可以在双方之间执行，而价格点在交易完成后才被公众所知。虽然市场透明度是人们普遍希望的，但提高SMS的透明度并不总是有益的。我们的模型显示，在某些情况下，更好的库存透明度实际上可能会损害福利。

有了更多关于交易商库存的信息（通过最近报告的交易或其他方式），客户可以更好地将他们的搜索简化为更有可能拥有所需资产的交易商子集。市场越透明，他们就越有可能更准确地引导他们的搜索。另一方面，经销商在“黑暗中”竞价会导致客户和经销商之间更大的信息不对称，并阻碍有效的资产配置。

客户想要什么

从市场监管的角度来看，更高的搜索能力和透明度并不总是理想的。在评估SMS的优点时，竞争是一个关键因素，同时还有市场条件（稳定或陷入困境），资产的需求和供应是否普遍平衡，以及市场的运作是否透明。

客户是选择传统的BB还是SMS，最终归结为每种搜索方式的预期交易收益流，这取决于客户可以搜索的频率，找到匹配的可能性和预期交易收益的份额。虽然短信服务在某些市场条件下可能更有效率，但整个市场转向短信服务不一定是社会最优。